缃盈居

　　本书旨在推翻司法三段论之唯科学主义，确立意思表示解释为私法典型推理模式，在精神科学路径中寻找私法自治的哲学基础，以构建融贯自治理念的私法理论。

一

　　形式逻辑的分析推理特点为：从一个确定为真的前提出发，在封闭的单义系统内进行形式推导，得到必然为真的结论。[1]　法律规范与法律事实之区 隔，是一种与司法三段论相呼应的法律分类（P6）。作为司法三段论的大前提，法律规范必须有独断的真值，而作为小前提的法律事实，必须客观地通过科学观察 与实验方法在具体个案中经验的获得。然而，法律规范命题是关于价值的判断，而非事实描述，人类的价值诉求不能断于一元（在此，只认可一种价值立场合理性的 一元价值观念，即自然法公理，是无法为大前提真值性提供回答的），对此，休谟有着“真理只存在于事实领域，价值问题则无所谓真伪”的看法。而法实证主义关 于规范效力来源的解释也不能够令人满意（详见２８—３４页）。而法律事实，也绝不是客观的，它不像自然事实一般具有可复现性。“某一事实之所以能够被法律 表述，其原因并不在于它客观地发生了，而在于它能够在法律视域中获得意义”，“可能发生变动的法律事实之所以能够免除任意性而具有’客观性’（可接受 性），其原因在于，充分的论辩推理令其变得‘合乎情理’” （P46）。

　　法律语言不是科学的语言，因而它做不到单义性。“它不断在两个领域间移动……第一个领域中，是跟理性的、范畴的语言面向有关，亦即和数学的语言 有关，它涉及到形式逻辑的单义性与精确性……第二个领域则跟语言之意图的及比喻的面向有关，亦即与类推的语言有关，这涉及的是语言的超验与逻辑的意义，从 一开始它就排除语言的单义性与精确性……这两个面向一直是相互重叠的，它不是一种非此即彼的关系，而是一种或多或少的关系。”[2]　“极度语言的精密性 只能达到极度的内容空洞化与意义空洞化的目的”[3].

　　法律体系也做不到一贯性，“法律并不仅仅意在形式推理，而更关注实质性地解决人类目的导向行为所引发的纠纷”（P52）法律关乎价值，但“法律 在本质上是多元主义的。它自始至终都意识到许多价值乃同时共存，并且能够在具体情境之下对各不相容者提供保护”[4]把各项价值断于一元，并整合于一套 “一以贯之”的逻辑体系，是不可能成功的。

　　法律体系也难以做到自足性，将所有纠纷类型都囊括在一个封闭的法律规范体系中。“法律总是不完善的，这倒不是因为法律本身有缺陷，而是因为相对于法律所认为的秩序来说，人的实在必然总是不完善的，因而不允许有任何单纯的法律的应用。”[5]

　　三段论推理表现为涵摄过程，即“将外延较窄的概念划归外延较宽的概念之下”[6]，但是，“即便法官能过语义阐明等教义解释手段获得了据以作为 推理前提的法律规范，最终判决结果仍不能直接由法律规范逻辑地导出（P60）”.三段论的推理结果充其量亦只是“划定一个仍须继续填补的范围而已” [7]，并无可以适用于一切案件的法律规范之自足性普遍意义（P63）,“法原本是类比的”[8]，“任何一个在已知案件的适用中被视为意义清晰的法律文 本在面对新案情时都可能带来新的解释问题。”[9]

　　而且在私法自治中，涵摄也是不可能的。私法自治，正体现于法律行为创造法律功能之中，法律规范与法律事实在这里发生了重合。